الأمر الأول، القاعدة 10 من قانون الإجراءات المدنية الباكستاني: إدخال الأطراف وإخراجهم من الدعوى

لا تقتصر الدعوى المدنية على تحديد المطالبة القانونية الصحيحة؛ بل يجب أيضًا أن يكون الأشخاص المعنيون ممثلين أمام المحكمة بوصفهم أطرافًا فيها. فقد تكون للشخص الذي لم يُختصم مصلحة لا يمكن الفصل فيها على نحو سليم في غيابه. وفي المقابل، قد يتحمل من أُدرج اسمه مدعى عليه دون مسوغ كلفة التقاضي ومشقته رغم عدم وجود صلة كافية بينه وبين النزاع.

يوفر الأمر الأول، القاعدة 10، من قانون الإجراءات المدنية لسنة 1908 في باكستان (CPC) الوسيلة الإجرائية لتصحيح هذه الأوضاع. فهو يجيز للمحكمة إدخال من ينبغي أن يكون طرفًا، وإخراج من أُدخل في الخصومة على نحو غير صحيح. والغاية هي تمكين المحكمة من الفصل الفعّال، لا قبول كل من يهتم بالدعوى أو تحويلها إلى مجموعة من المنازعات غير المترابطة. ^[1]

وفي منازعات العقارات والميراث أو المنازعات التعاقدية والتجارية، قد يكون فهم هذا التمييز بأهمية فهم القواعد الموضوعية التي تحكم الحقوق المطالب بها.

ما الذي تجيزه القاعدة 10 من الأمر الأول؟

ترد السلطة الأساسية في القاعدة 10(2) من الأمر الأول. ويجوز للمحكمة استعمالها في أي مرحلة من مراحل الإجراءات، بناءً على طلب أو من تلقاء نفسها، مع فرض ما تراه مناسبًا من شروط. فلها إخراج مدعٍ أو مدعى عليه اختُصم على غير وجه صحيح، أو إدخال شخص يستوفي المعيار القانوني للمشاركة. ويُوصف الطلب الذي يقدمه شخص للانضمام إلى الدعوى عادةً بأنه طلب إدخال في الخصومة أو تدخل. ^[2]

وتعالج القاعدة 10 حالات أخرى أيضًا. فالفقرة (1) تتيح تصحيح خطأ وقع بحسن نية في تحديد شخص المدعي، متى كان ذلك لازمًا للفصل في حقيقة النزاع. وتتضمن الفقرة (3) ضمانات تتعلق بالموافقة عند إدخال الشخص بصفة مدعٍ أو بصفة ممثل يقيم الدعوى باسم قاصر، وهو ما يُعرف بمصطلح next friend. ^[2]

أما السؤال المحوري في الفقرة (2) فهو ما إذا كان الشخص المراد إدخاله طرفًا لازمًا (necessary party) أو طرفًا ملائمًا للاختصام (proper party)، بالمعنى المحدد أدناه. وهما أساسان بديلان للإدخال؛ فلا يلزم إثبات انطباق الوصفين معًا.

الطرف اللازم والطرف الملائم للاختصام: الفرق الجوهري

الطرف اللازم: من يتعذر إصدار حكم فعّال في غيابه

الطرف اللازم هو الشخص الذي كان ينبغي اختصامه، ولا تستطيع المحكمة إصدار حكم يحسم النزاع على نحو فعّال في غيابه.

ولا ينصب البحث فقط على مدى أهمية الدعوى بالنسبة إليه، بل على إمكان الفصل في الطلبات بصورة سليمة وفعّالة دون مشاركته. ولذلك قد يؤدي استمرار عدم اختصام طرف لازم حقًا إلى تعذر المضي في الدعوى على أساس سليم. ويظهر هذا التمييز في أحكام المحكمة العليا الباكستانية، ومنها Mst. Rani v. Mst. Razia Sultana، 1994 SCMR 2268، ولا يزال جزءًا من المعيار الذي تطبقه محكمة السند العليا (Sindh High Court). ^[1]

وتوضح منازعات التركات طبيعة هذا البحث. فعندما تستهدف الدعوى تحديد الأنصبة المتنازع عليها في عقار معين تحديدًا شاملًا، ينبغي للطلب أن يبين الحق المدعى به الذي سيحسمه الحكم بالضرورة، أو يستبعده، أو يتركه دون حسم. ومجرد وصف شخص بأنه قريب لا يجيب عن هذا السؤال.

الطرف الملائم للاختصام: من تقتضي مشاركته الإحاطة الكاملة بالنزاع

الطرف الملائم للاختصام هو من يلزم حضوره لتمكين المحكمة من الفصل الكامل والفعّال في المسائل التي تتناولها الدعوى، مع أن إصدار حكم فعّال بين أطرافها الحاليين قد يكون ممكنًا بدونه.

في Islamic Republic of Pakistan v. Abdul Wali Khan، PLD 1975 SC 463، ربطت المحكمة العليا الباكستانية هذه الفئة بمنع تعدد الإجراءات وحماية المصالح التي يحتمل تأثرها. والأهم أن عدم توجيه طلب قضائي ضد شخص لا يمنع اعتباره طرفًا ملائمًا للاختصام. وأكدت المحكمة النهج نفسه في Uzin Export Import Enterprises for Foreign Trade v. Union Bank of Middle East Ltd.، PLD 1994 SC 95. ^[3]

والتمييز العملي إذن هو بين من لا غنى عن مشاركته لإصدار حكم فعّال، ومن تتطلب مشاركته تسوية النزاع القائم تسوية كاملة. ولا تشمل أي من الفئتين شخصًا لمجرد رغبته في إسماع رأيه أثناء التقاضي.

السلطة التقديرية للمحكمة ليست سلطة بلا حدود

في Pakistan Banking Council v. Ali Mohtaram Naqvi، 1985 SCMR 714، شددت المحكمة العليا الباكستانية على وجوب انتماء الشخص إلى إحدى الفئتين المعترف بهما. واتساع السلطة التقديرية لا يجيز إدخال شخص ليس لازمًا ولا ملائمًا للاختصام، ولا إخضاع أشخاص لا تربطهم صلة كافية بالدعوى لمشقة المحاكمة دون حاجة. ^[3]

وبالمثل، يوضح حكم Ghulam Ahmad Chaudhry v. Akbar Hussain، PLD 2002 SC 615، أن إدخال الأطراف هو في الأصل مسألة تقدير قضائي تُمارس في ضوء وقائع كل قضية وظروفها. وبعد إقامة الدعوى، يتطلب إدخال طرف إذن المحكمة؛ فلا يجوز للأطراف تعديل تشكيل الخصومة بأنفسهم. ^[4]

ومن المفيد لذلك تناول طلب الإدخال من خلال سؤالين مترابطين:

ما المصلحة المحددة لطالب الإدخال في النزاع، وما الذي سيبقى دون فصل كافٍ إذا لم يشارك فيه؟

ويكتسب السؤال الثاني أهمية خاصة. فلا ينبغي أن يقتصر الطلب على وصف الأعباء التي قد يسببها التقاضي، بل يجب أن يوضح دور الطرف المقترح في حسم المسائل المعروضة أصلًا على المحكمة.

ما الذي يوضحه حكم Nazar Gul فعلًا؟

تنبع أهمية حكم محكمة السند العليا في Nazar Gul v. Maymar Housing Service (Pvt.) Ltd. & others، 2019 MLD 212، من تلخيصه للمبادئ الحاكمة ومن طريقة تطبيقه لها.

تناول الحكم طلبات تدخل في دعويين مختلفتين. ففي الأولى، المتعلقة بالتنفيذ العيني لاتفاق بيع، لم يكن طالبو التدخل أطرافًا لازمين أو ملائمين للاختصام. إذ إن سعيهم إلى تسلم الحيازة استنادًا إلى ترتيبات تخصيص وحداتهم الخاصة أدخل مطالبات تستلزم سبيلًا قضائيًا مستقلًا.

أما في الدعوى الثانية، فقد قبلت المحكمة بعض المتدخلين بوصفهم أطرافًا ملائمين للاختصام، لأن المبالغ التي دفعوها كانت ذات صلة بمنازعة الحسابات المعروضة بالفعل. لكنها قيدت مشاركتهم: لم يكن لهم استخدام تلك الدعوى لطلب التنفيذ العيني لخطابات تخصيص وحداتهم.

وشدد الحكم كذلك على بحث أثر غياب طالب الإدخال في القرار القضائي، لا الاكتفاء بالنظر إلى أثر الدعوى فيه. والخلاصة العملية أن الشخص نفسه قد يستوفي شروط الإدخال في دعوى ولا يستوفيها في أخرى، تبعًا للمسائل المتنازع عليها بالفعل. ^[1]

مثال حديث: حق رهن قد يتأثر بالدعوى

في Industrial Development Bank Ltd. v. Bankers Equity Ltd. & others، الاستئناف الخاص أمام محكمة السند العليا رقم 418 لسنة 2022، الصادر فيه الحكم في 19 أغسطس 2025، نظرت محكمة السند العليا في طلب شخص اعتباري يملك حق رهن من مرتبة pari passu، أي ضمانًا متساوي المرتبة مع ضمان مقرض آخر على العقار.

لم يُعتبر طالب الإدخال طرفًا لازمًا. ومع ذلك، كان من الممكن أن يؤثر إسقاط حق فك الرهن أو بيع العقار بالمزاد تنفيذًا للحكم المصرفي المرتقب في حقوقه الناشئة عن الرهن. ولذلك أجازت المحكمة إدخاله بوصفه طرفًا ملائمًا للاختصام، وألغت القرار السابق الرافض للإدخال. ^[5]

وتوضح هذه المنازعة المصرفية والمالية لماذا لا ينتهي البحث عند سؤال ما إذا كان المدعي يطلب مالًا أو حكمًا آخر مباشرةً ضد المدعى عليه المقترح. فقد تتأثر مصلحة قانونية بنتائج الطلبات، ولو لم تكن موجهة مباشرة إلى صاحبها.

صفة الشاهد لا تعني صفة الطرف في الدعوى

قد تكون لدى طالب الإدخال أدلة مهمة أو مستندات ذات صلة، أو قد يكون قد شاهد المعاملة المتنازع عليها بنفسه. ولا تكفي هذه الأمور وحدها لإثبات حقه في أن يصبح طرفًا.

في Naeem Gabol & others v. Province of Sindh & others، استئناف المحكمة العليا الباكستانية رقم 217 لسنة 2024، الصادر فيه الحكم في 31 مايو 2024، لم تر محكمة السند العليا ضرورة إدخال هيئة تنمية كراتشي لمجرد احتفاظها بالسجلات ذات الصلة. إذ كان يمكن استدعاء شاهد من الهيئة لتقديم تلك السجلات دون اختصام الهيئة نفسها. ^[6]

ولهذا التمييز أهمية في دعاوى الميراث. فمن شهد تسوية عائلية قد يكون شاهدًا مهمًا. أما من شهدها ويدعي في الوقت نفسه حقًا يتأثر مباشرةً بتنفيذها أو إبطالها، فإنه يثير مسألة مختلفة. وينبغي أن يحدد الطلب هذه المصلحة، بدلًا من الاعتماد حصرًا على معرفة صاحبه بالأحداث.

تطبيق القاعدة على منازعة في الميراث والعقار

لنتأمل مثالًا مستمدًا من طلب إدخال، مع حذف التفاصيل التي تكشف هوية أصحابه.

تسعى أرملة إلى الانضمام إلى دعوى تتعلق بتركة. وكان زوجها المتوفى مدعى عليه، كما كان وارثًا للمالك الأصلي. وتقيم هي وأطفالها في جزء من العقار المتنازع عليه. وتقول إنها أسهمت بمبالغ كبيرة في أعمال الترميم، وشاركت في توزيع التركة أو شهدته.

تثير هذه الوقائع المدعاة أسئلة مستقلة متعددة، ولا ينبغي التعامل معها باعتبارها أسبابًا متبادلة تؤدي كلها الوظيفة نفسها في طلب الإدخال.

تحديد المصلحة القانونية المدعاة

أفضل نقطة للبدء هي الصلة المدعاة بين مقدمة الطلب والحقوق محل التقاضي.

ينبغي أن تبين المذكرة ما إذا كانت حصة قد آلت إلى الزوج قبل وفاته، وكيف تستمد مقدمة الطلب حقها من تلك الحصة، وأي طلب قائم في الدعوى لإثبات الحق أو القسمة أو تقديم الحساب أو الحيازة سيؤثر فيها. ويقتضي ذلك الانتباه إلى ترتيب الوفيات، وكيفية انتقال الحقوق المدعاة، وطبيعة الطلبات القضائية على وجه الدقة.

وعند إعداد الطلب، تكون شجرة الأسرة وسجلات الوفاة ومستندات الملكية وأي وثيقة يُستند إليها لإثبات التوزيع أنفع من عبارة عامة مفادها أن لمقدمة الطلب «صلة بالتركة». المطلوب هو إظهار الصلة وإسنادها، لا الاكتفاء بوصفها.

بيان دلالة الحيازة ونفقات الترميم وحدودهما

قد تفسر الإقامة في العقار سبب القلق المباشر لدى مقدمة الطلب، وقد تثبت إيصالات الترميم حصول الإنفاق. لكن أيًا منهما لا يحسم بمفرده مسألة الملكية المستقلة، ولا يثبت لماذا تلزم المشاركة في هذه الدعوى تحديدًا.

فقد يثبت الإيصال، مثلًا، دفع شخص ثمن مواد بناء، دون أن يثبت بالضرورة الأساس القانوني للدفع، أو وجود تعهد برده، أو نشوء حق عيني بسببه.

ولذلك ينبغي ربط الحيازة والإنفاق بمطالبة محددة لها صلة أصلًا بالإجراءات. ولا يصح افتراض أن قبول الإدخال سيؤدي تلقائيًا إلى حكم بثبوت الملكية أو برد نفقات الترميم.

التمييز بين الإدخال لمصلحة شخصية والحلول الإجرائي محل المتوفى

إذا كان الزوج مدعى عليه بالفعل وتوفي أثناء الدعوى، وجب الرجوع إلى الأمر XXII، ولا سيما القاعدة 4. فتمثيل تركته والتدخل استنادًا إلى مصلحة شخصية مستقلة مسألتان إجرائيتان مختلفتان. ولا ينبغي استخدام القاعدة 10 من الأمر الأول لتجاوز إجراءات الحلول محل الطرف المتوفى الواجبة التطبيق.

معالجة تمثيل الأطفال بصورة مستقلة

بموجب الأمر XXXII، تُقام دعوى القاصر باسمه بواسطة ممثل يُعرف بـnext friend، بينما يحتاج القاصر المدعى عليه إلى وصي للخصومة. ويجب ألا تكون للممثل مصلحة تتعارض مع مصلحة القاصر. وإدخال الأم بصفتها الشخصية لا يجعل الأطفال أطرافًا تلقائيًا، ولا يحقق بذاته تمثيلهم الإجرائي الصحيح بوصفهم قاصرين.

والدرس واضح: يزداد الطلب قوة حين يميز بين المطالبة الشخصية لمقدمته، وتمثيل الطرف المتوفى، ومصالح الأطفال، والخلفية الإثباتية.

إخراج طرف من الدعوى: تصحيح الاختصام لا الفصل المبكر في الموضوع

تجيز القاعدة 10(2) من الأمر الأول إخراج من اختُصم على نحو غير صحيح. لكن الإخراج ليس بديلًا عن الفصل في مطالبة متنازع عليها بعد بحث الأدلة.

في Abdul Samad & others v. Sher Muhammad & others، العريضة الدستورية رقم S-529 لسنة 2025، الصادر فيها الحكم في 18 مايو 2026، بحثت محكمة السند العليا إخراج مدعى عليه من دعوى حيازة. فقد ادعى المدعون أنه ساعد في تجريدهم من الحيازة، وطلبوا تعويضًا منه. وكانت المحكمة التي نظرت الطعن بطريق المراجعة الرقابية قد أخرجته لأنه لم يدعِ حقًا أو مصلحة في العقار.

ألغت المحكمة العليا الباكستانية ذلك القرار. فالادعاءات تحتاج إلى اختبار بالأدلة، وعدم ادعاء المدعى عليه الملكية لا يحسم المطالبة المقامة ضده.

واستنادًا إلى MCB Bank Ltd. v. Sajida Naqi Riaz، 2019 CLC 1371، أوضحت المحكمة أن الإخراج يعالج الاختصام غير الصحيح، ولا يُقصد به رفض الدعوى ضد مدعى عليه بطريق مختصر دون الفصل في موضوعها وفق الإجراءات الواجبة.

قد يكون الشخص مدعى عليه ذا صلة بالنزاع بسبب المسؤولية المنسوبة إليه، حتى لو لم يدعِ ملكية العقار المتنازع عليه. ^[7]

هل يؤدي عدم اختصام شخص تلقائيًا إلى سقوط الدعوى؟

لا. تنص القاعدة 9 من الأمر الأول على ألا تُهدر الدعوى لمجرد إدخال أطراف على نحو غير صحيح أو إغفال اختصام أطراف، وتجيز للمحكمة الفصل في حقوق ومصالح من يمثلون أمامها بالفعل. وينبغي التمييز بين عيب قابل للتصحيح وبين استمرار غياب شخص لا غنى عنه للحكم. ولذلك أكدت محكمة السند العليا إتاحة التصحيح المناسب بدلًا من رفض الإجراءات بسبب عيب شكلي في تشكيل الخصومة. ^[8]

ولا يجعل هذا النهج اختصام الأطراف اللازمين أمرًا اختياريًا. فكما يقرر حكم Ghulam Ahmad Chaudhry، قد يترتب على عدم إدخال طرف لازم عدم إلزامه بالحكم. والهدف العملي هو تحديد العيب ومعالجته قبل أن يعوق الفصل الفعّال. ^[4]

إذن، لا يقتصر السؤال السليم على «هل أُغفل اختصام شخص؟»، بل هو: «هل يمنع هذا الإغفال المحكمة من الفصل الفعّال في الطلبات، وهل يمكن تصحيحه الآن؟»

متى ينبغي تقديم الطلب أو إثارة الاعتراض؟

رغم أن القاعدة 10 تجيز التدخل في أي مرحلة، تبقى المبادرة مهمة. ويقر حكم Ghulam Ahmad Chaudhry باتساع السلطة، لكن ذلك لا يعفي من المتطلبات الإجرائية الخاصة بكل مرحلة. فالإدخال في مرحلة الاستئناف، مثلًا، يقتضي مراعاة قواعد الاستئناف إلى جانب المصلحة التي يدعيها مقدم الطلب. ^[4]

توجب القاعدة 13 من الأمر الأول إثارة الاعتراض على الإدخال غير الصحيح أو إغفال الاختصام في أقرب فرصة، وعادةً عند تحديد المحكمة للمسائل المتنازع عليها أو قبله، ما لم ينشأ سبب الاعتراض لاحقًا. وقد يُعتبر عدم إثارته في حينه تنازلًا عنه.

ويشدد حكم المحكمة العليا الباكستانية في Muhammad Arif v. District and Sessions Judge, Sialkot، 2011 SCMR 1591، على الاعتراض في الوقت المناسب، ويقر بأنه لا يلزم تساوي مصالح الأطراف في كامل موضوع الدعوى. ومع أن القضية نشأت في سياق محكمة الأسرة، فقد طبقت محكمة السند العليا لاحقًا ما ورد فيها من شرح لمبادئ اختصام الأطراف في الدعاوى المدنية. ^[8]

ومن الناحية العملية، ينبغي لمن يتقدم متأخرًا أن يوضح متى علم بالوقائع ذات الصلة، ولماذا لم يطلب الإدخال قبل ذلك. فالمبادرة تمنح المحكمة فرصة أفضل لتحديد أطراف الخصومة قبل مرحلة الإثبات والفصل النهائي.

ما الذي يحدث بعد إدخال طرف؟

بموجب القاعدة 10(4)، تُعدَّل صحيفة الدعوى بالقدر اللازم، ما لم تأمر المحكمة بخلاف ذلك، وتُبلَّغ إلى المدعى عليه الجديد النسخ المعدلة من التكليف بالحضور وصحيفة الدعوى.

وقد يقترن الإدخال بقيود تحافظ على النطاق القائم للدعوى. ففي Uzin Export Import Enterprises، تعلق الدفاع المسموح به بصحة المبلغ المطالب به بموجب الضمانات المصرفية؛ ولم يكن التدخل فرصة مفتوحة لطرح كل نزاع محتمل. ^[3]

وهذا يجيب عن الاعتراض القائل إن كل طرف إضافي سيعطل سير الدعوى بالضرورة. فعندما يكون الإدخال مبررًا، يستطيع قرار مصاغ بعناية تحديد غرض المشاركة ومنع المنازعات غير المرتبطة من طغيانها على القضية الأصلية.

المواعيد والتقادم: الإدخال لا يرتد تلقائيًا إلى تاريخ رفع الدعوى

تظل هناك مسألة مستقلة، هي ما إذا كانت المطالبة المتعلقة بالطرف الجديد قد رُفعت ضمن الميعاد القانوني.

تعتبر المادة 22 من قانون المواعيد والتقادم لسنة 1908 (Limitation Act) الدعوى، بالنسبة إلى المدعي أو المدعى عليه المضاف أو الذي حل محل غيره، مقامةً في الأصل يوم إدخاله طرفًا. وتقرر استثناءات، منها الإدخال أو الحلول الناشئ عن إحالة حق أو انتقاله أثناء الدعوى، وتحويل صفة المدعي إلى مدعى عليه أو العكس.

وتتناول القاعدة 10(5) بصورة مستقلة بدء الإجراءات في مواجهة المدعى عليه المضاف عند تبليغه بالتكليف بالحضور، مع إخضاع ذلك صراحةً للمادة 22.

والتنبيه العملي أن الإذن بالإدخال لا يحسم بمفرده مسألة الميعاد. وعلى المحامي التمييز بين الإدخال العادي لطرف جديد وبين الحلول الإجرائي أو انتقال الحق، وفحص التواريخ ذات الصلة، بدلًا من افتراض أن تاريخ إقامة الدعوى الأصلي يحفظ كل مطالبة لاحقة.

إعداد طلب مقنع

من المفيد تنظيم الطلب حول أربعة أمور:

1. النزاع القائم: تحديد الطلبات والمسائل التي يتعين على المحكمة الفصل فيها.
2. صلة مقدم الطلب: بيان المصلحة القانونية أو المسؤولية المنسوبة إليه أو الصفة التمثيلية المستند إليها، مع المستندات المؤيدة.
3. سبب لزوم المشاركة: توضيح لماذا يتعذر إصدار حكم فعّال بدونه، أو لماذا يلزم حضوره للفصل الكامل.
4. الإجراء المطلوب بدقة: تحديد صفته المقترحة في الدعوى، ومعالجة ما يلزم من تعديل للصحيفة أو تمثيل للقاصرين أو حلول محل طرف أو توجيهات أخرى بحسب الحال.

وفي طلب الإخراج، تتمثل المهمة المقابلة في بيان وجه الاختصام غير الصحيح، لا مجرد القول إن الادعاءات ضد الشخص ستُرفض في النهاية.

والطلب المركز أكثر إقناعًا من سرد مطول لكل خلاف بين مقدمه والأطراف الحاليين. وينبغي أن تسهم كل واقعة مدعاة في الإجابة عن السؤال الذي يحدده القانون.

الخلاصة

تهدف القاعدة 10 من الأمر الأول إلى وجود الأطراف الذين تقتضي الدعوى حضورهم أمام المحكمة، لا جمع أكبر عدد ممكن من الأطراف.

على طالب التدخل أن يربط مصلحة محددة بالمسائل التي تتناولها الدعوى بالفعل. وعلى من يطلب إخراجه أن يثبت أن اختصامه غير صحيح، دون مطالبة المحكمة بالفصل المبكر في الموضوع المتنازع عليه.

وتبين الأحكام نهجًا متوازنًا: قبول المشاركة حيث تدعو الحاجة، واستبعاد المنازعات غير المرتبطة، وحماية الأشخاص من التقاضي غير الضروري، وتصحيح العيوب الإجرائية قبل أن تقوض الحكم المرتقب. والأهم أن قبول الشخص طرفًا في الدعوى لا يعني ثبوت مطالبته الموضوعية؛ بل يتيح عرض المسائل ذات الصلة وسماعها والفصل فيها على نحو سليم.

يقدم هذا المقال معلومات عامة عن الإجراءات المدنية في باكستان، مع تركيز خاص على إقليم السند. ويجب فحص القواعد الإجرائية والتعديلات المحلية ومتطلبات أي جهة قضائية خاصة منشأة بقانون، في ضوء الإجراءات المعنية.